Если ты такой умный, почему такой бедный?

Несколько лет назад я работала в одной фирме, занимаясь подбором кадров для других компаний под определенный заказ: фирма-работодатель подает заявку, где указывается, какой специалист ей нужен и какими профессиональными и личностными качествами он должен обладать, а мы проводили поиск и тщательный отбор кандидатов на эту вакансию. Кто-то благодаря нашей фирме смог найти стоящую работу, я же нашла ответ на вопрос "если ты такой умный, то почему тогда такой бедный?". Вернее, целых три ответа.

"Застенчивый гений"
Крупной фирме потребовался специалист - молодой человек с высшим образованием, программист, знающий английский на уровне технических переводов и разговорный немецкий. Словом - звезда с неба. Пришлось давать объявления в Интернете. Звонков было много, но "нужный" раздался только через неделю. "Здравствуйте, я по поводу работы". - "Возраст?" - "27" - "Образование?" - "Высшее техническое. Программист". - "С чем конкретно имели дело?" - Перечисляет все, что мне нужно услышать, плюс то, о чем я и знать не знала. - "А английский, немецкий?.." - "Английский почти в совершенстве, а в немецком живой практики маловато". - "Вы где-нибудь работаете?" - вопрос из разряда, "такой умный и до сих пор не нашел себе работу?". И вдруг: "Понимаете, все, что я вам сейчас рассказал, относится не ко мне, а к моему другу Максу. Он действительно "профи", но при этом совершенно не в состоянии себя продать, ну в смысле найти классную работу. Он уверен, что все хорошие места уже разобраны, и суетиться не стоит. Вот и сидит в своей школе. Можно я к вам его приведу? Не пожалеете".

От собеседования с Максом до его приема на работу прошло меньше недели. Мы получили благодарственное письмо от руководства фирмы за предоставление ценного специалиста. Хотя благодарность надо было адресовать его другу. Ведь если бы не он, то этот застенчивый гений еще долго оставался бы "умным, но бедным". Я же благодаря этому случаю сделала первый вывод: "Умный и талантливый человек будет бедным, если он социально пассивен или, как сказал друг Макса, не способен себя выгодно "продать" работодателю".

"Под маской беспечности"
С Татьяной о работе мы разговариваем не в первый раз. Молодая, симпатичная. Филолог. За плечами питерский университет. Ищет работу секретаря-референта в престижном месте. Трижды успешно проходила отборочные туры в фирмах, но все три раза не являлась на заключительный тур, когда оставалось два-три претендента на место. Прежде чем отправить ее на четвертое собеседование, решаюсь выяснить причины такого поведения (не хочется проколоться на ее капризах еще раз). "Ты знаешь, все время подворачивались какие-то неотложные дела именно в тот день".
- "Татьяна, давай на чистоту. Один раз - случайность, два - совпадение, три - закономерность"... После долгого хождения вокруг да около, наконец слышу ключевые слова: "Ну в общем, я испугалась. Вдруг выберут не меня, а другую девушку. Как я об этом скажу друзьям? Что я оказалась менее умной и способной? Я же себя уважать перестану".
- "Выходит, лучше просто не пойти на заключительное собеседование и сказать, что ты сама решила не устраиваться в эту фирму, чем пойти и, может быть, получить отказ?"
- "Да".
Благодаря Татьяне я сделала второй вывод: "Умный человек может оставаться бедным, если он пессимистично относится к любой перспективе улучшения своего положения из-за того, что не уверен в своих силах и предпочитает выглядеть беспечным, нежели неудачником".

"Самоуверенный пустомеля"
Павел пришел в наш офис сам. Знакомые дали адрес. Он ищет работу. Хочет быть руководителем творческого коллектива. Образование неполное высшее. Бросил институт несколько лет назад. "Какое это сейчас имеет значение? Главное, чтобы голова была на плечах". С этим трудно спорить, хотя многие работодатели уверены, что к голове хорошо бы иметь в придачу диплом. Из дальнейшего разговора выясняется, что Павел уже "перепробовал все на свете". Почему он не задержался ни на одной работе? Потому что где-то ему "не давали проявить себя творчески", где-то "начальник посчитал его своим конкурентом", где-то "не повезло с коллективом", где-то ему "вставляли палки в колеса". В общем, масса не зависящих от него причин. Прошу указать в анкете фирмы, где работал. Список и впрямь большой. После его ухода выбираю несколько названий. Звоню (это, входило в наши правила). Объясняю ситуацию. "Ах, этот! Еле от него избавились. Делать ничего не хотел, только ценные указания раздавал..." "Да вы что, он чуть ли весь отдел не перессорил. Вместо того, чтобы работать, устроил тут "заговор мадридского двора"..." "У него всегда были какие-то отмазки: то он не может это сделать, потому что у него нет одного, потом другого, и так до бесконечности..."

Этот случай заставил меня сделать третий вывод: "Если человек пытается вас убедить в том, что он умен и талантлив, но обстоятельства не позволяют ему "раскрутиться" (вокруг слишком много недоброжелателей, нет денег, возможностей и т. д.), стоит задаться вопросом, а за того ли он себя выдает?"

И все-таки, почему? Несмотря на то, что все люди, о которых шел рассказ, очень разные, есть нечто их объединяющее. Они не верят в свой шанс на успех и, боясь неудачи, сами создают себе всевозможные препятствия, причем, далеко не всегда сознавая это. Для таких людей приложить усилия и потерпеть неудачу страшнее, чем не прилагать их вовсе. Легче искать и находить внешние причины, мешающие сделать тебе то, что ты "мог бы", ведь, начав действовать и потерпев в этом неудачу, придется признать, что переоценил свои возможности. Психологически проще сказать: "Меня устраивает то, что есть", нежели не суметь устроиться на более перспективную работу. Несмотря на все различия, эти люди живут по одному и тому же принципу, описанному Вильямом Джеймсом еще 107 лет назад: "Без попытки не может быть неудачи; без неудачи нет унижения". Забывая, что без попытки не будет и успеха, а значит, и признания и финансового благополучия.

Алена Метелкина, психолог