| Форум > Архив "О мужчинах" > Апрель 2003 года > Почему мужчины полигамны |
Почему мужчины полигамны
Потому что у каждого вида животных есть определённая биологическая программа, передаваемая на генетическом уровне и являющаяся набором стереотипов поведения в отношениях между полами. Так называемая "брачная программа". Так вот у приматов, к коим относится homo sapiens, брачной программой является ГРУППОВОЙ БРАК. В силу особенностей образа жизни homo sapiens (значительно больше женщин, чем мужчин) он трансформировался в полигамию, которую в истории практиковало как минимум 80% человеческих сообществ. Женщины, кстати, тоже полигамны - это заложено природой для увеличения генетического разнообразия. Но полигамность у женщин по сравнению с мужчинами проявляется по понятным причинам в значительно меньшей степени. Повторю ещё раз - всё это заложено на БИОЛОГИЧЕСКОМ уровне.
Слонопотам © (29.04.2003 16:04)
Прямая ссылка
Вот интересный вопрос алаверды:
Почему "мужская" цивилизация постоянно ищет объяснения или оправдания поведения доминирующих в данный момент особей, т.е. мужчин. Ведь если ищется объяснение, значит особи чувствуют подспудную вину? Интересно, при матриархате, во времена неолита, когда женщины были полигамны более, чем мужчины - они тоже строили системы объяснений?
V © (29.04.2003 16:04) Прямая ссылка
Опять гы.
Да ничуть. Общества двигаются особями, имеющими в данный момент больший вес. Тот, кто кормит, тот и движет...
Так все-таки - социология или биология? Продолжаю настаивать, что социология, т.е. объяснение желания трахаться, а не объяснение процесса трахания. Посему биологию стоит оставить отдыхать
Вид брака определяется теми особями, которые доминируют в обществе. Более важны женщины - они выбирают с кем трахаться, более важны мужчины - выбирают они:)))
V © (29.04.2003 17:04) Прямая ссылка
Нет ... ниче они не строили. :)) У них уже всегда готов вопрос - Разве я не права?
червь © (29.04.2003 18:04) Прямая ссылка
Ну вот знающие люди говорят, что моногамно...
Слонопотам © (29.04.2003 17:04) Прямая ссылка
Чушь.
Интерессно с кем тогда полигамничают мужчины? С приматами самками?
Avant © (29.04.2003 17:04) Прямая ссылка
Повторяю ещё раз :) ВСЕ представители homo sapiens полигамны, просто у мужчин эта самая полигамность сильнее проявляется в силу особенностей мужской биологической программы. А полигамничаем мы, конечно, с кем положено - c человеками-самками :))
Слонопотам © (29.04.2003 21:04) Прямая ссылка
А почему вода мокрая?
язва © (29.04.2003 19:04) Прямая ссылка
Черви)))))
язва © (29.04.2003 19:04) Прямая ссылка
они не могут ... у них пиписки нету.
червь © (29.04.2003 19:04) Прямая ссылка
Слонопотам © (29.04.2003 16:04)
Это по каким это "понятным" причинам проявляется у женщин полигамность?
Дуся © (29.04.2003 16:04) Прямая ссылка
Дуся © (29.04.2003 16:04) Прямая ссылка
Не проявляется, а наоборот - подавляется. Потому что приоритетной задачей у женщины остаётся рождение и выращивание ребёнка. Задача эта ставится опять-таки на биологическом уровне. А вот чтобы эту задачу реализовать, необходимо привязать к себе на определённый срок мужчину, который будет готов кормить и защищать женщину и ребёнка на время беременности и выращивания. Посему полигамная природа женщин проявляется меньше.
Слонопотам © (29.04.2003 16:04) Прямая ссылка
Слонопотам © (29.04.2003 16:04) Прямая ссылка
Ага только у мужчин это звучит красиво - полигамность, а у нас это называется - блядство (извините за мой французский). А ведь хрен редьки не слаще. Просто получается, что мужчинам можно, они полигамны, а нам нельзя, потому как нас автоматом переводят в статус "девушек легкого поведения". И как жить?
муха © (29.04.2003 16:04) Прямая ссылка
муха © (29.04.2003 16:04) Прямая ссылка
Как жить? В своё удовольствие и в соответствии со своими убеждениями жить. Насчёт что можно и что нельзя - это каждый сам для себя решает. Помимо биологической составляющей в человеке есть ещё и социальная. В частности, многовековой институт моногамного брака, противоречащий нашей биологической природе. Вот каждый сам для себя и должен найти оптимальный баланс между этими вещами.
Слонопотам © (29.04.2003 16:04) Прямая ссылка
Слонопотам © (29.04.2003 16:04) Прямая ссылка
Существуют также не менее многовековые институты полигамного брака.
НОМ © (29.04.2003 16:04) Прямая ссылка
НОМ © (29.04.2003 16:04) Прямая ссылка
Самый лучший вариан - это быть всю жизнь с одним человеком. Но к сожалению, так бывает крайне редко.
муха © (29.04.2003 16:04) Прямая ссылка
муха © (29.04.2003 16:04) Прямая ссылка
На биологическом уровне еще заложено убивать соперника. И бросать слабых и больных. И не спасать неслишком здоровых детенышей. И много еще чего. Все - биологией заложено. Но это не значит, что таким вот образом можно оправдать убийства, жестокость и т.д.
Мы не в лесу и очень далеко отошли от обезьян. ПОсему - кто хочет жить по законам "джунглей", может примкнуть к стае каких-нибудь приматов и полигамить там в свое удовольствие:))
Обычно биологическими причинами люди покрывают свою распущенность и отсуствие морали.
Ингрид © (29.04.2003 16:04) Прямая ссылка
Ингрид © (29.04.2003 16:04) Прямая ссылка
Мораль - ключевое слово. Ты какую мораль имеешь в виду?
НОМ © (29.04.2003 16:04) Прямая ссылка
НОМ © (29.04.2003 16:04) Прямая ссылка
Я имею ввиду моральные принципы и социальные нормы. Если человек живет в обществе, то для того, чтоб это общество оставалось жизнеспособным и шло вперед, а не скатывалось обратно к обезьянам, приходится так или иначе придерживаться этих норм. Свобода - хорошее и несколько пьянящее слово, но она довольно относительна - во всяком случае ее размеры ограничиваются такими же размерами свободы другого.
Ингрид © (29.04.2003 16:04) Прямая ссылка
Ингрид © (29.04.2003 16:04) Прямая ссылка
Дело не в количестве парртнеров, а в качестве отношений. Если блядь - то она и с одним блядь
Дуся © (29.04.2003 16:04) Прямая ссылка
Дуся © (29.04.2003 16:04) Прямая ссылка
это как?
в непонятках © (29.04.2003 16:04) Прямая ссылка
в непонятках © (29.04.2003 16:04) Прямая ссылка
Догадайся с 3-х раз
Дуся © (29.04.2003 16:04) Прямая ссылка
Дуся © (29.04.2003 16:04) Прямая ссылка
Мне тоже интересно?
Луна © (29.04.2003 17:04) Прямая ссылка
Луна © (29.04.2003 17:04) Прямая ссылка
Не стоит забывать, что моральные и социальные нормы различны в различных обществах. Если Вы исповедуете христианские нормы, то это не означает, что все обязаны делать то же самое.
НОМ © (29.04.2003 16:04) Прямая ссылка
НОМ © (29.04.2003 16:04) Прямая ссылка
Они различны, но они есть. И нет такого общества, которое обошлось бы без них.
Я не говорю, что какие-то лучше, какие-то хуже - это не важно в данном случае. Но, находясь в обществе, надо придерживаться этих норм. А опрадания тем, что что-то там биологически заложено - это всего лишь оправдание своего нежелания этим нормам следовать.
Биологически еще заложено рожать столько сколько получается - предохранения вроде в природе нет. Но отчего-то никто не хочет этому биологическому зову следовать:)) И как быть с тем, что по идее биологически НЕ заложено? Например, желание любить и быть любимым? Не просто трахаться, а любить кого-то. Вроде у приматов такого нет.
Ингрид © (29.04.2003 17:04) Прямая ссылка
Ингрид © (29.04.2003 17:04) Прямая ссылка
1. На биологическом уровне заложено убивать соперника - совершенно верно. Поэтому войны и преступность на планете Земля неискоренимы, пока существует человечество.
2. Бросать слабых и больных - совершенно верно. Вы знаете в мире хоть одну страну, где уровень жизни инвалидов сравним с уровнем жизни здоровых работающих?
3. Не спасать больных детёнышей - совершенно верно. Поэтому в любой стране мира полно приютов для детей-отказников, среди которых большинство больные. Было бы общество победнее - бросали бы их с Тарпейской скалы, чтобы не кормить.
4. Оправдать убийства и жестокость нельзя, а вот понимать их истоки - можно и нужно. Но стремление иметь несколько сексуальных партнёров вообще-то отличается от стремления кого-то убить, не так ли? :)
5. Мы не в лесу, но НИКУДА не ушли от своей биологической природы. Что такое жалкие 5-10 тысяч лет цивилизации по сравнению с миллионами лет эволюции? Да ничто.
6. Повторюсь ещё раз - каждый волен ломать свою биологическую природу в угоду традициям общества в той пропорции, в которой считает нужным. Это уже каждый сам для себя решает.
Слонопотам © (29.04.2003 16:04) Прямая ссылка
Слонопотам © (29.04.2003 16:04) Прямая ссылка
Человечество уже проходило и узаконенные убийства по аналогии с животным миром (за все - за просто так, за самку, за еду).. Уже скидывали в пропасть больных младенцев и стариков... Уже было оправдание жестокости и убийств возведенное в ранг морали...
Ну и? Каждый раз был "выкидыш" таких цивилизаций. Они исчезали и даже то хорошее, что они успевали накопить каким-то странным образом забывалось, терялось, уходило вместе с ними. И был новый виток спирали, и опять по крохам люди чему-то учились.
Свобода не означает вседозволенность. Точнее означает, но только когда индивид один на необитаемом острове.
Любое общество, начинавшее с полной свободы потихоньку понимает, что для ее поддержания надо все больше и больше ограничений (чтоб всем было хорошо, чтоб была демократия).
Для меня лично нет проблемы что-то ломать. Моя природа - это десять заповедей. Отчего-то моей душе они значительно ближе обезьянних порядков.
Ингрид © (29.04.2003 17:04) Прямая ссылка
Ингрид © (29.04.2003 17:04) Прямая ссылка
Но у человека, в отличии от обезья есть интеллект, а не только член, который манит и зовет
Луна © (29.04.2003 16:04) Прямая ссылка
Луна © (29.04.2003 16:04) Прямая ссылка
Вот интересный вопрос алаверды:
Почему "мужская" цивилизация постоянно ищет объяснения или оправдания поведения доминирующих в данный момент особей, т.е. мужчин. Ведь если ищется объяснение, значит особи чувствуют подспудную вину? Интересно, при матриархате, во времена неолита, когда женщины были полигамны более, чем мужчины - они тоже строили системы объяснений?
V © (29.04.2003 16:04) Прямая ссылка
1. Нет цивилизации мужской, женской и вообще единой земной цивилизации. На планете существует несколько различных цивилизаций, очень сильно друг от друга отличающихся по культуре, истории, стереотипам поведения и прочее.
2. Наука биология занимается исследованиями для понимания сути происходящего, а не для оправдания ил обвинения кого-то
3. Матриархат - выдумка кабинетных учёных XIX века, неспособных - с использованием багажа фактов того времени - объяснить кое-какие явления, наблюдаемые у современных им диких племён. НИКОГДА не были женщины "более полигамны" и НИКОГДА не доминировали они в обществе. Увы, это так - как бы не было нашим современным феминисткам об этом слышать.
Слонопотам © (29.04.2003 16:04) Прямая ссылка
Слонопотам © (29.04.2003 16:04) Прямая ссылка
Гы
Ты ж не будешь отрицать, что почти все общества на земле сейчас движутся мужчинами?
Биология не оперирует термином "полигамия" в отношении субъектов эволюции, этим термином оперирует социология. В биологии рассматривается копуляция субъектов.
Последние следы браков 1Ж+2М отмечены у шумеров в XXIII веке до н.э. (только не по летоисчислению Фоменко:))). Это было обусловлено социологически, поскольку два охотника могли обеспечить работой по обработке мяса одну женщину.
А в общем - чего только не выдумаешь, когда хочется трахаться:)))
V © (29.04.2003 17:04) Прямая ссылка
V © (29.04.2003 17:04) Прямая ссылка
1. Я не отрицаю что общества двигаются мужчинами - я напротив это утверждаю. И так было ВСЕГДА и ВЕЗДЕ.
2. Копуляция - это акт совокупления, а полигамия - набор стереотипов поведения в отношениях между разнополыми особями при организации устойчивых групп с целью воспроизводства. Разные предметные области.
3. Браки 1Ж+2М - сиречь полиандрия - в настоящее время практикуются у горцев Тибета и ещё у каких-то племён Полинезии, если не ошибаюсь. Это - одна из вариаций группового брака, возникшая в силу определённого (достаточно редкого) стечения обстоятельств.
Слонопотам © (29.04.2003 17:04) Прямая ссылка
Слонопотам © (29.04.2003 17:04) Прямая ссылка
Опять гы.
Да ничуть. Общества двигаются особями, имеющими в данный момент больший вес. Тот, кто кормит, тот и движет...
Так все-таки - социология или биология? Продолжаю настаивать, что социология, т.е. объяснение желания трахаться, а не объяснение процесса трахания. Посему биологию стоит оставить отдыхать
Вид брака определяется теми особями, которые доминируют в обществе. Более важны женщины - они выбирают с кем трахаться, более важны мужчины - выбирают они:)))
V © (29.04.2003 17:04) Прямая ссылка
Дык и я про то же толкую! Изначальная-то постановка вопроса какая? Брачной программой homo sapiens (и приматов) является ГРУППОВОЙ брак. Мы не лебеди - для нас биологической нормой является несколько сексуальных партнёров, а не один. И для мужчин, и для женщин.
Слонопотам © (29.04.2003 21:04) Прямая ссылка
Слонопотам © (29.04.2003 21:04) Прямая ссылка
Кстати, недавно читала про вид обезьян, которые были открыты только в 60 годы нашего века и стоят ближе всего к человеку (не помню точного названия, надо дома в журнале посмотреть). Их даже местные племена считают просто другим племенем людей:))
Так у них матриархат. И сыновья, что интересно, всю жизнь общаются с матерью. Матери их "двигают" по иерархии вверх - подбирают им самок позначимее, защищают их. И самое удивительно - не занимаются со своими сыновьями любовью:)) - ученых в тупик ставило, что взрослая самка проводит со взрослыми самцами уйму времени, ухаживает за ними, а совокупляется исключительно с другими, потом провели тесты, а это - ее сыновья. Что уникально для животного мира - там на это не смотрят. Так что матриархат есть:))
Ингрид © (29.04.2003 17:04) Прямая ссылка
Ингрид © (29.04.2003 17:04) Прямая ссылка
Это не матриархат, а групповой брак. Следствие невозможности идентифицировать отца ребёнка. Поэтому о ребёнке заботится мать и всё племя в целом. Руководят же племенем взрослые самцы в соответствии с установленной иерархией. Не больше и не меньше.
Слонопотам © (29.04.2003 17:04) Прямая ссылка
Слонопотам © (29.04.2003 17:04) Прямая ссылка
Нет, там как раз руководят племенем взрослые самки:)) САмцы у них разобщены и "весу" мало имеют, хотя и сильнее:)) Зато самки держатся группами и группами же свою политику проталкивают:)) Молодым самкам только трудно - им надо самим место под солнцем пробивать. Хотя у этих обезьян наблюдается, что молодые самки совукупляются и предлагают себя самцам за еду (если ей не достается самки не уступят, а с самцом можно "поторговаться"):))
Ингрид © (29.04.2003 17:04) Прямая ссылка
Ингрид © (29.04.2003 17:04) Прямая ссылка
А вот здесь я побуду Станиславским и скажу : "не верю!" Давайте ссылку на материал.
Слонопотам © (29.04.2003 21:04) Прямая ссылка
Слонопотам © (29.04.2003 21:04) Прямая ссылка
Руководить - не рожать и не воспитывать...
Александра © (29.04.2003 18:04) Прямая ссылка
Александра © (29.04.2003 18:04) Прямая ссылка
Слушай, не в обиду будет сказано, читать, конечно, хорошо, но думать-тоже интересно. А то выдаешь какие-то цитаты из периодики и научных статей. Или ты пытаешься решить собственные проблемы, подтверждая их научными гипотезами?
Линка © (29.04.2003 17:04) Прямая ссылка
Линка © (29.04.2003 17:04) Прямая ссылка
У меня к счастью проблем с осознанием себя и своей роли в этом мире нет. И научными гипотезами мне ничего доказывать не надо. Я вообще верующий человек (но верующий - не значит зашоренный:)) и правила единственные и возможные для себя давно приняла и пытаюсь придерживаться по мере сил. Просто читала в Readers digest статью об исследованиях, которые ведутся в UK в заповеднике приматов (в Африке из-за постоянных гражданских войн в месте обитания этих животных трудно вести наблюдения, так привезли 120 особей в питомник). По моему там ссылка на сайт этого центра - посмотрю скажу. Просто заговорили о животных, в частности обезьянах, вот я и вспомнила. Не знала, что на Клео надо как в научном докладе приводить точные ссылки с указанием страниц:))
Кстати, что из моих сообщений видно, что с "думаньем" у меня проблемы?:)) Вроде бы нет:)) На образование и способность мыслить не жалуюсь (про мыслить было бы не скромно, а образованием - горжусь:))
Кстати, уважаю мнение оппонентов - я, честно говоря не верю в теорию Дарвина, но спорить об этом тут не стала - хотя очень хотелось:))
Ингрид © (29.04.2003 17:04) Прямая ссылка
Ингрид © (29.04.2003 17:04) Прямая ссылка
Да ладно тебе, все мы выдаем мнение которое где-то вычитали. Или что-то прочитали и не согласились.
Луна © (29.04.2003 17:04) Прямая ссылка
Луна © (29.04.2003 17:04) Прямая ссылка
Нет ... ниче они не строили. :)) У них уже всегда готов вопрос - Разве я не права?
червь © (29.04.2003 18:04) Прямая ссылка
нда...мыслим в одном направлении...
Александра © (29.04.2003 18:04) Прямая ссылка
Александра © (29.04.2003 18:04) Прямая ссылка
Ну и что?
Дурында © (29.04.2003 16:04) Прямая ссылка
Дурында © (29.04.2003 16:04) Прямая ссылка
А ничего. Разговор вообще начался с топика о связях женатых мужчин с незамужними женщинами. Вот я и говорю - откуда это идёт и почему у нас никогда не было, нет и не будет "как у страусов"
Слонопотам © (29.04.2003 16:04) Прямая ссылка
Слонопотам © (29.04.2003 16:04) Прямая ссылка
А как у страусов?
Глупышка © (29.04.2003 17:04) Прямая ссылка
Глупышка © (29.04.2003 17:04) Прямая ссылка
Ну вот знающие люди говорят, что моногамно...
Слонопотам © (29.04.2003 17:04) Прямая ссылка
нет, у страусов самец высиживает яйцо, а самка в это время дальше гуляет
Луна © (29.04.2003 17:04) Прямая ссылка
Луна © (29.04.2003 17:04) Прямая ссылка
Ну чё берем пример со страусов?
Глупышка © (29.04.2003 17:04) Прямая ссылка
Глупышка © (29.04.2003 17:04) Прямая ссылка
Я читала, (есть такая версия) что не человек произошел от обезьяны, а наоборот- обезьяна от человека. Т.е человек деградирует и все привычки у животных- это наследство от человека
Луна © (29.04.2003 17:04) Прямая ссылка
Луна © (29.04.2003 17:04) Прямая ссылка
Чушь.
Интерессно с кем тогда полигамничают мужчины? С приматами самками?
Avant © (29.04.2003 17:04) Прямая ссылка
Повторяю ещё раз :) ВСЕ представители homo sapiens полигамны, просто у мужчин эта самая полигамность сильнее проявляется в силу особенностей мужской биологической программы. А полигамничаем мы, конечно, с кем положено - c человеками-самками :))
Слонопотам © (29.04.2003 21:04) Прямая ссылка
Да, понятно, что слонопотам и доводы, как у мамонтов.
Линка © (29.04.2003 17:04) Прямая ссылка
Линка © (29.04.2003 17:04) Прямая ссылка
А по существу вопроса имеем что сказать? Или как тот петух - главное прокукарекать, а там хоть не рассветай? :)
Слонопотам © (29.04.2003 21:04) Прямая ссылка
Слонопотам © (29.04.2003 21:04) Прямая ссылка
Даже если мужчины полигамны, пусть даже на биологическом уровне, почему они постоянно ищут этому оправдание? (этому - пороку? приоритетному свойству? изъяну? достоинству?...стремление у мужчин к полигамии - это позитивный или негативный момент?)
Или просто попытка оправдать свои низменные мотивы, желания?
Ну почему у женщины нет ни времени, ни стремления думать о полигамии? Почему ее тревожат более существенные вещи?
Александра © (29.04.2003 18:04) Прямая ссылка
Александра © (29.04.2003 18:04) Прямая ссылка
Какие вещи? ... парихмахерская и с кем спит людка из соседнего отдела? :))
червь © (29.04.2003 19:04) Прямая ссылка
червь © (29.04.2003 19:04) Прямая ссылка
А почему вода мокрая?
язва © (29.04.2003 19:04) Прямая ссылка
попробую угадать - туда рыбы писают? Нет?
червь © (29.04.2003 19:04) Прямая ссылка
червь © (29.04.2003 19:04) Прямая ссылка
Черви)))))
язва © (29.04.2003 19:04) Прямая ссылка
они не могут ... у них пиписки нету.
червь © (29.04.2003 19:04) Прямая ссылка
1. Полигамны homo sapiens вообще, а не мужчины. Просто у мужчин это сильнее проявляется в силу особенностей из биологических программ.
2. О поиске оправданий можно ещё что-то говорить для тех культур, где в силу неудачного стечения обстоятельств утвердился институт моногамного брака. Подавляющее большинство культур в истории человечества были полигамны - там никому в голову не приходит искать каких-то оправданий для совершенно естственной вещи.
3. Инстинкт размножения не может по определению быть низменным или возвышенным - это инстинкт.
4. Это у женщины-то нет "времени и стремления думать о полигамии"?? Да тридцать три раза ха-ха... а к кому ж мы налево-то ходим, а? :)
5. Да, и насчёт "более существенных вещей" - огласите весь список пжалуста :))
Слонопотам © (29.04.2003 21:04) Прямая ссылка
Слонопотам © (29.04.2003 21:04) Прямая ссылка
